據(jù)報道，財政部已經(jīng)制定了地方政府發(fā)債的“時間表”:地方政府發(fā)債最早可能在2009年2月開閘，其方式為財政部代發(fā)地方債券，而非由地方政府直接發(fā)債。這使討論了五六年之久的地方政府發(fā)債問題再次成為民眾關(guān)注的焦點。
這次地方發(fā)債提速的主因，無疑和全球金融危機下中央提出的刺激經(jīng)濟的“十項措施”有關(guān)。在中央提出4萬億的投資計劃后，地方政府隨即提出了總規(guī)模高達18萬億元的投資計劃，而這個數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出地方財政實際收入的數(shù)倍。從深層體制根源來看，地方政府的發(fā)債要求，源自當(dāng)前我國各級地方政府承擔(dān)的巨額“隱性負(fù)債”和依靠賣地生存的財政狀況。
我國目前的分稅制和《預(yù)算法》一方面將大量地方性事務(wù)歸于地方，另一方面明令禁止地方政府發(fā)債和預(yù)算赤字。這使地方政府的財務(wù)狀況一直呈現(xiàn)一個不能自圓其說的扭曲狀態(tài):一方面地方大量事務(wù)性建設(shè)呈現(xiàn)對資金的極度渴求，另一方面，地方政府在法律規(guī)定不能負(fù)債的情況下，只能過度依賴銀行和土地收入，承擔(dān)巨額“隱性債務(wù)”。權(quán)威研究報告的數(shù)據(jù)顯示，我國各級地方政府承擔(dān)的債務(wù)保守估計在4萬億左右。如果不允許地方政府發(fā)債，地方政府要么荒疏公共事務(wù)，要么選擇承擔(dān)非法的“隱性債務(wù)”，這種制度困境顯然不是一個合理的選擇。因此，在分稅制體制一時難以撼動的情況下，通過立法允許地方政府發(fā)債，啟動經(jīng)濟刺激計劃，同時亦讓地方“隱性債務(wù)”陽光化，擺脫對土地的過度依賴，似乎成了一個可行的選項。
其實，從憲政建設(shè)的角度而論，允許地方政府發(fā)債對于建立一個善治的為地方負(fù)責(zé)的政府大有裨益。在歐美發(fā)達國家，地方政府發(fā)債的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中央政府。就我國地方建設(shè)而言，也更需要一個有財力的權(quán)威地方政府來推進公共事務(wù)建設(shè)。允許地方政府發(fā)債，實際上是直接把地方政府推向了市場，那些透明、善治且財力豐厚的地方政府發(fā)行的公債顯然更容易收獲民眾青睞。因此發(fā)債在某種程度上可以作為衡量地方政府治理水準(zhǔn)和公共信用的一個透明指標(biāo)，這在一定條件下使地方政府不得不維護和培育自身的信用。
因此，地方發(fā)債的關(guān)鍵在于如何從制度設(shè)計上控制各種風(fēng)險。目前媒體披露的地方發(fā)債思路是通過由中央“代發(fā)代還”來控制風(fēng)險。但這種由中央信用來兜底的風(fēng)險控制模式非但起不到防范風(fēng)險的作用，反而因為有中央政府擔(dān)保，而容易引發(fā)地方政府更大的“道德風(fēng)險”。中央“代發(fā)代還”的最大特點是行政審批。地方發(fā)債的額度由中央政府審批，在國務(wù)院核準(zhǔn)的額度內(nèi)，財政部將會通過發(fā)行國債的方式，按照批準(zhǔn)的額度，向社會發(fā)售；在償還環(huán)節(jié)，由地方財政將到期本息按期繳送至財政部的專戶，由財政部代為償還。也就是說，在這種模式下，“地方債券”的償還信用完全是中央和地方兩級政府的政府信用而非市場信用。按照這種制度設(shè)計，對于不同償還能力和治理水準(zhǔn)的地方政府，除了額度的不同，地方債在利率水平、市場評級等方面根本沒有任何區(qū)別，而這對地方政府顯然沒有任何約束，在它們無力償還的情況下，地方債務(wù)只能由中央買單。很顯然，這是一種風(fēng)險最大的制度設(shè)計。
我們看到，中央在本次地方發(fā)債問題上，通過4萬億投資進行試點的意圖非常明顯，制度設(shè)計上非常小心翼翼，不但在發(fā)債范圍上僅限于中央配套投資計劃等民生工程，更通過額度審批、代發(fā)代還等手段進行風(fēng)險控制。但從長遠(yuǎn)來看，地方政府發(fā)債的邏輯前提應(yīng)是市場化方式而不是由中央政府的兜底或者擔(dān)保。
我們建議，在地方發(fā)債開閘的同時，具體的風(fēng)險機制設(shè)計一定要堅持市場化方向，不要搞審批、配額等給權(quán)力尋租留下空間的機制。一旦存在審批和配額，地方政府亦會不遺余力地通過“跑步錢進”達到其目的，整個發(fā)債的機制將完全被破壞，還會引發(fā)一系列道德風(fēng)險和危機。中央政府相關(guān)部門只要管制好利率和用途，至于發(fā)債多少、發(fā)債的用途，應(yīng)該將主要監(jiān)督權(quán)交給地方人大。
很顯然，地方債券的市場信用度不在于各個評估機構(gòu)的評級，而在于地方監(jiān)督是否有力和地方政府的行為模式，這是衡量地方善治的一個重要尺度。這樣，地方政府發(fā)債的問題就由公共選擇的問題演變成市場選擇的問題，由政府信用演化成市場信用，由中央政府監(jiān)督演化成公眾監(jiān)督。而只有把真正的監(jiān)督權(quán)力交給公眾，并且這種監(jiān)督有效，地方政府發(fā)債才不會引發(fā)債務(wù)危機。
提交關(guān)閉
